La statistique expliquée à mon chat

4.7/5

Année : 2016

Nombre de saisons : 1

Durée moyenne d'un épisode : 7 minutes

Genre(s) :

"La statistique expliquée à mon chat", c'est fini. Pour contacter Nathan (narration et script) : chatsceptique@gmail.com Pour contacter Laura (graphisme et animation) : maugeri.laura90@gmail.com Pour contacter Gwenaël (composition) : grisi_gwenael@yahoo.fr

Saisons

Saison 1

Épisodes

Choisissez votre saison au dessus et découvrez les épisodes qui vous attendent !

Épisode 9 - Le théorème central limite

13 mars 2017

Incontournable en stat, le théorème central limite reste peu connu, bien qu'enseigné à grande échelle dans les universités aux 4 coins du monde. Il est plus que temps qu'Albert en entende parler ! Un peu dépassé par cette vidéo ? Nous avons fait une playlist des vidéos à voir avant celle-ci : https://www.youtube.com/playlist?list=PLOx6r-GB3ESupzlv_THPUTRON0Iu5ejr3 Lien vers la page wikipédia de ce théorème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_central_limite Tu es étudiant en pleine révision de ton cours de stat ? Voici de quoi aider à calculer la probabilité 0.000043 donnée en 5:16 : Je pose X=une variable aléatoire=somme des valeurs de 20 dés. Grâce au théorème central limite, j'ai l'assurance que distribution(X)=loi normale. Je veux P(X＞=100). Première chose : définir la moyenne et la variance de la loi normale qui caractérise X (le théorème central limite il dit juste que la loi de X est approximativement une loi normale, rien de plus). La valeur moyenne d'un dé, c'est 3.5 (mi-chemin entre 1 et 6). La valeur moyenne de 20 dés, c'est donc 70. La variance d'un dé, c'est 35/12 (source : https://en.wikipedia.org/wiki/Discrete_uniform_distribution) La variance de 20 dés, c'est 700/12 (on fait juste fois 20). Je peux donc noter que distribution(X)=Normale(moyenne=70, variance=700/12). La loi normale qui caractérise X est à présent pleinement spécifiée. Seconde étape, centrer et réduire X pour pouvoir utiliser la table de la loi normale N(0,1) présente dans tous les livres de stat. Si tu as un logiciel stat comme R sous la main, cette étape est optionnelle. Avec R, tu entres juste la commande pnorm(100, mean=70, sd=sqrt(700/12), lower.tail=FALSE) pour obtenir 0.000043. Sans aucun logiciel stat, tu fais P(X＞=100)=P(Z＞=(100-70)/racine(700/12))=P(Z＞=3.93) Et P(Z＞=3.93), tu trouves cette probabilité dans une table, par exemple ici : http://www.leansigmacorporation.com/image-files/z_distribution.png Ton bouquin de stat possède une table similaire. Tu as tout suivi ? Voici une vidéo de chats comme récompense : https://www.youtube.com/watch?v=jlNvOWDfMYo Notre vidéo sur le TCL t'a été utile ? Considère soutenir Albert : https://www.tipeee.com/amisdalbert Notre page Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien Notre compte Twitter : https://twitter.com/chatisticien Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://be.linkedin.com/in/nathan-uyttendaele-2352a842 Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Sous-titres français par Posey 1235, merci à lui 🙂

Épisode 12 - Tu bois du light ? T’es foutu !

10 juillet 2017

Elles prennent toujours plus de place dans nos supermarchés : les boissons "light". Leur promesse ? Autant de plaisir que les boissons sucrées, les inconvénients sur la santé en moins. Mais de plus en plus d'études scientifiques les pointent du doigt : boire light ne serait pas si inoffensif que ça pour le corps humain. ***Pour les gagnants du concours, voir le commentaire épinglé sous la vidéo*** Problème : la plupart de ces études ne font que suspecter le danger de ces boissons... mais n'offrent aucune preuve concrète de cette dangerosité. Pour y voir plus clair, disséquons avec Albert la plus récente de ces études (publiée en avril 2017) et expliquons ce qu'il faudrait faire pour aller au-delà de la simple suspicion. Pour le fun, regardons aussi comment Internet a réceptionné l'étude... Lien vers l'étude en question : http://stroke.ahajournals.org/content/early/2017/04/20/STROKEAHA.116.016027 Quelques exemples de comment Internet a réceptionné cette étude (le couloir de la honte) : https://www.lebonbon.fr/paris/news/lache-tout-de-suite-ce-soda-light/ https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/20902-Les-boissons-light-multiplient-risque-d-AVC http://www.medisite.fr/a-la-une-soda-light-cette-boisson-triple-votre-risque-de-faire-un-avc.2141018.2035.html http://www.nicematin.com/sante/vous-navez-pas-envie-de-savoir-ce-que-vous-risquez-en-buvant-des-sodas-alleges-132462 Un des rares sites à NE PAS s'être empressé d'extrapoler l'étude en la conclusion la plus "buzzable" : http://fr.newsmonkey.be/article/17350 La désinformation sur Internet est un sujet fascinant. La chaine Hygiène Mentale y a consacré une vidéo tout à fait passionnante : https://www.youtube.com/watch?v=ZxSTXnmzbvU Comment expliquer la corrélation en 01:12 ? C'est la même explication que pour notre vidéo consacrée à la corrélation entre prix Nobel et consommation de chocolat (lien : https://www.youtube.com/watch?v=aOX0pIwBCvw) Lorsqu'un pays est riche/développé, les grandes marques comme Ikea s'y installent. Par ailleurs, ces pays consacrent pas mal de moyens à l'éducation et à la recherche, ce qui se traduit évidemment par plus de prix Nobel. Le lien (ou la corrélation) observé est juste une *conséquence* du niveau de développement. Dans cet exemple, les statisticiens diront que le niveau de développement est un facteur *confondant*. Source des données pour le graphique en 01:12 : http://www.uclep.be/wp-content/uploads/pdf/Pub/Maurage_JN_2013.pdf (merci à Pierre Maurage, l'auteur, pour son aide !) Nous avons volontairement retiré deux pays dans notre graphique : Irlande et Angleterre. Ikea est moins implanté dans ces pays. Aucune idée de pourquoi, Nathan a donc décidé de les supprimer pour que le message principal derrière notre graphique (à savoir, il y a une corrélation) passe le mieux possible. Et la corrélation en 01:24 ? Même si certains qui lisent trop la presse ont l'impression que vivre dans ce monde n'a jamais été aussi difficile, les statistiques sont très claires : jamais dans l'histoire de l'humanité nous n'avons été aussi bien lotis (bien sûr, tout n'est pas parfait et il y a encore beaucoup de place pour améliorer notre situation collective) L'espérance de vie à travers tous les pays de la planète n'a jamais été aussi élevée (et continue d'augmenter), de même que notre confort matériel. Ce développement humain toujours plus grand a toutefois des conséquences : rejet massif de CO2 dans l'atmosphère (où il s'accumule depuis des décennies) et tendance à ne plus assez bouger et à manger de la nourriture trop riche (maintenant disponible à bas prix à chaque coin de rue). La corrélation entre CO2 et surpoids est juste la conséquence du développement humain très élevé. Dans cet exemple, les statisticiens diront que le développement humain est le facteur confondant. Source des données : pour le surpoids sur la planète, nous avons utilisé les données de la World Health Organization, http://apps.who.int/gho/data/view.main.GLOBAL2461A?lang=en. Veuillez noter que les chiffres sont donnés pour les hommes et les femmes. Nous avons simplement fait, pour chaque année, la moyenne de la proportion d'hommes en surpoids avec la proportion de femmes en surpoids. Pour le CO2 sur la planète, nous avons utilisé les données de la National Oceanic and Atmospheric Administration : ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_annmean_mlo.txt Notre page Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien Notre compte Twitter : https://twitter.com/chatisticien Notre page Tipeee pour nous soutenir : https://www.tipeee.com/amisdalbert Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://be.linkedin.com/in/nathan-uyttendaele-2352a842 Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Sous-titres FR : Bobine412, Maxime et TheBigBob 2003

Épisode 13 - Coup de foudre avec Monty Hall

30 août 2017

Pile ou Face ? Lancer une pièce de monnaie en l'air, c'est fatiguant. Heureusement, les statisticiens ont trouvé une solution à la fois originale et fascinante à ce problème : la foudre. Pourquoi diable gagne-t-on seulement une fois sur trois au jeu de Monty Hall en restant sur son choix initial, et deux fois sur trois dans le cas contraire ? Si on sépare d'un coté le gobelet initialement choisi et de l'autre les deux gobelets qui n'ont pas été choisis, qu'est ce qu'on constate ? Le gobelet choisi concentre une probabilité de contenir la boule égale à 1/3. Les deux autres, ensemble, concentrent 2 chances sur trois. Lorsque le maître de jeu se débarrasse d'un des deux gobelets du coté où 2/3 de la probabilité se concentre, ça ne change rien à cette probabilité : il reste 2 chances sur trois de ce coté là... sauf que maintenant il n'y a plus qu'un seul gobelet qui concentre tout ça sur lui après que la maître de jeu soit passé à l'action. C'est donc ce gobelet qu'il faut choisir, et c'est pour ça qu'il vaut mieux changer ! Le saviez-vous ? Après quelques essais au jeu de Monty Hall, les pigeons comprennent vite que rester sur son choix initial n'est pas la meilleure stratégie. Les humains, par contre, le comprennent moins vite : https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/04/18/le-paradoxe-de-monty-hall-disponible-egalement-en-version-pigeon/ Le problème de Monty Hall sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_Monty_Hall Le site random.org : https://www.random.org/ L'histoire derrière ce site : https://www.random.org/history/ A propos du bruit de fond radio dans lequel nous baignons : https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_noise Selon la page ci-dessus, il y aurait sur Terre 40 coups de foudre à la seconde. L'agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA) parle de son coté de 100 coups de foudre à la seconde : https://sos.noaa.gov/datasets/lightning-flash-rate/ Dans la vidéo, nous parlons donc de 40 à 100 coups de foudre à la seconde, non pas qu'un chiffre plus précis soit si important : le fait est que le phénomène est très intense ! Les ondes radio émises par un coup de foudre sont piégées entre le sol et l'ionosphère. C’est le physicien allemand Winfried Otto Schumann qui a posé les bases de notre compréhension de ce phénomène : https://en.wikipedia.org/wiki/Schumann_resonances Le passage le plus intéressant : "Lightning discharges are considered to be the primary natural source of Schumann resonance excitation; lightning channels behave like huge antennas that radiate electromagnetic energy at frequencies below about 100 kHz." Vous êtes arrivés au bout de cette description, bravo 🙂 Pourquoi ne pas nous suivre sur Facebook ou nous soutenir sur Tipeee ? Voici quelques liens utiles ! Notre page Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien Notre compte Twitter : https://twitter.com/chatisticien Notre page Tipeee : https://www.tipeee.com/amisdalbert Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://www.linkedin.com/in/nathan-uyttendaele-2352a842/ Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Le site de la coopérative CERA, qui a financé une bonne partie de cette vidéo sans poser plus de questions (Albert les remercie vivement !) : https://www.cera.be/fr/ Sous-titres en français par Robert Vanden Eynde et Fukiyel, merci à eux ! English subs by Robert Vanden Eynde. Albert loves this guy.

Épisode 14 - [Homéopathie] Les homéopathes se foutraient-ils de notre gueule ?

18 octobre 2017 - 4/5

Il terrorise les charlatans : le groupe contrôle. Retour sur cet outil statistique simple et élégant, souvent victime de censure dans le milieu des médecines alternatives. Déroule ! Il y a tellement de trucs géniaux à regarder sur Internet. Voici trois vidéos que nous avons vraiment, VRAIMENT aimé : Hygiène Mentale, épisode 18 (l'astrologie) : https://goo.gl/wDbtwc La Tronche en Biais, pastille de Mendax #4 (l'effet placebo) : https://goo.gl/YaFD5E Outside de Box, top 5 des faits impressionnants sur l'effet placebo : https://goo.gl/hHZv3B Vous aussi vous adorez les bars à chats ? Suivez les préparations pour la réouverture de celui de Saint-Gilles, à Bruxelles : https://www.facebook.com/lechattouillecafe/ Note : on risque d'y croiser souvent Laura, Nathan et Gwenaël à partir de novembre O:-) Innoviris est l'institut bruxellois pour la recherche scientifique. C'est aujourd'hui un très grand ami d'Albert. Le site web : http://www.innoviris.be/fr Grâce à eux, "La statistique expliquée à mon chat" a évité la faillite durant l'été 2017. Lien vers l'article de 1979 publié dans le journal européen de la pharmacologie clinique, article cité dans la vidéo : https://goo.gl/tZH1BZ Lien vers l'article de janvier 2000 publié dans la revue "Homéopathie" : https://goo.gl/KLRhfn EDIT : la source est hors ligne depuis le 17 octobre 2017. On a trouvé une seconde source ici : https://goo.gl/k7qure Certains commenteront que la traduction de la conclusion de cette étude sur l'homéopathie n'est pas tout à fait correcte. En effet, le texte original dit bien que les chercheurs ont échoué à montrer une différence statistique entre les deux groupes, *mais que les résultats sont quand même en faveur du groupe homéopathique*. Vous trouvez ce détail important ? Réveillez-vous : s'il n'y a pas de différence statistique entre les deux groupes, que les résultats soient en faveur d'un groupe ou de l'autre, on s'en fout, c'est étonnant que les chercheurs ont tenu à placer ça dans la conclusion. Lien vers la déclaration de 2015 du principal organe de la recherche médicale en Australie à propos de l'homéopathie : https://goo.gl/9YMhFM Nous nous sommes toutefois basés sur cet article de "The Guardian" dans la vidéo : https://goo.gl/zm64Y6 Au moment de faire la vidéo, l'Académie des sciences en France a d'ailleurs aussi fait une déclaration presque identique, la voici : https://goo.gl/U2MmbC En gros : ils exigent que les homéopathes affrontent le groupe contrôle et cessent de le contourner. Un excellent article sur l'homéopathie a aussi été publié sur 20minutes.fr début octobre : https://goo.gl/ydxDNj (merci à l'OZ, l'Observatoire Zététique : http://www.zetetique.fr/) Vous souhaitez acheter la crème anti-âge à la poudre de diamant et aux truffes blanches qu'on cite dans la vidéo ? C'est 49,90 EUR le pot de 50 ml, étonnamment bon marché. https://goo.gl/uqtvrt https://goo.gl/iTrksq Soyez sûr que ça contient le minimum légal de poudre de diamant et de truffes blanches permettant de placer les ingrédients sur l'étiquette. Notre détecteur à bullshit marketing a explosé. Pour finir, voici l'étude de 1985 où l'astrologie a été testée contre un groupe contrôle... et n'a pas survécu. Pourtant, anno 2017, beaucoup de gens continuent de croire à l'astrologie. http://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf Notre page Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien (anciennement /amisdalbert) Notre compte Twitter : https://twitter.com/chatisticien (anciennement /amisdalbert) Notre page Tipeee : https://www.tipeee.com/amisdalbert Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://goo.gl/buuX1s Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Waow, vous êtes arrivé à la fin de cette description 🙂 Voici une vidéo de chat marrante : https://goo.gl/KewHaK

Épisode 18 - P-valeur ou je fais un malheur !

29 janvier 2018 - 3/5

En science, toutes les preuves expérimentales ne se valent pas. Alors pour mesurer la qualité d'une preuve expérimentale, les statisticiens ont développé le concept de "p-valeur". Déroule ! Aujourd'hui, il est devenu presque impossible de trouver des publications scientifiques qui ne font pas usage du concept. Comment ça marche ? La p-valeur, ce n'est rien d'autre qu'une note entre 0% (très bien) et 100% (pas bien), égale à la probabilité d'obtenir par pur hasard un résultat expérimental au moins aussi convaincant que celui concrètement obtenu par les chercheurs une fois l'expérience terminée. Si cette probabilité est trop élevée, par exemple 20, 40 ou 70%, alors on ne peut pas considérer le résultat expérimental comme une preuve. En général d'ailleurs, les chercheurs ne publient rien dans ce cas de figure : convaincre un éditeur de publier un papier de recherche disant "on a essayé et on a obtenu une p-valeur moisie", c'est dur. Pour qu'une preuve expérimentale soit jugée crédible (les statisticiens disent *significative*), il faut que la p-valeur liée soit faible, la plus proche de 0% possible. Beaucoup de scientifiques disent qu'en dessous de 5%, c'est bon, ils ont fait une découverte, les résultats ne sont pas le fruit d'un aléa statistique : https://i.redd.it/ese8n7bpps7z.png En réalité, tout dépend de ce qu'on cherche à prouver. Une p-valeur de 4, 3 ou même 1%, cela reste peu convaincant s'il s'agit de remettre en question toute la physique moderne par exemple : mieux vaut être sûr de son coup et obtenir une preuve expérimentale extrêmement convaincante, avec une p-valeur de peut-être 0,00001% (si pas moins !) A l'inverse, si l'on cherche à prouver quelque chose porteur d'enjeux nettement plus faibles, par exemple que le dé utilisé pour jouer au Monopoly avec quelques amis est pipé, pas besoin d'une p-valeur aussi faible que 0,00001% : une p-valeur aussi élevée que 10% pourra être jugée convaincante pour déclarer le dé pipé (cela dit, 0,00001% reste mieux). Tout ceci fait écho au génialissime épisode 2 de la chaîne Hygiène Mentale, par Christophe Michel : https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY (Christophe, si tu lis ceci, Albert t'aime) Dans cet épisode, Christophe nous dit : "Des affirmations extraordinaires méritent des preuves plus qu'ordinaires". Pour un statisticien, cette phrase devient "Plus une découverte est extraordinaire, plus la p-valeur liée au preuves expérimentales se doit d'être faible". Analysons pour conclure quelques passages de l'article de janvier 2000 publié dans la revue "Homéopathie" : https://goo.gl/k7qure (Cet article a aussi été mentionné dans notre vidéo consacrée à l'homéopathie : https://goo.gl/ZjnLGr) "Both the homeopathy and placebo groups had reduction in attack frequency, pain intensity and drug consumption, with a statistically non-significant difference favouring homeopathy." =＞ non-significant=pas significatif =＞ la p-valeur était trop grande, probablement supérieure à 5%. Les chercheurs ont carrément préféré ne pas donner cette p-valeur, bien conscients qu'elle ne prouvait pas grand chose. "The neurologists' trial evaluation showed a statistically significant reduction in attack frequency in the homeopathy group (P= 0.04)" =＞ la p-valeur était de 4%. Ce n'est pas très convaincant, surtout en regard du fait que toutes les autres p-valeurs de la même étude sont au-dessus de 5%. Cette p-valeur de 4%, c'est très certainement un faux positif. "Further research, with improved trial design, on the possible role of homeopathy in migraine prophylaxis is justified." =＞ Je ne suis pas d'accord. S'il y avait eu plusieurs p-valeur hautement significatives (du genre inférieures à 1% ou même 0,1%), cela aurait vallu la peine d'essayer de répliquer les résultats avec davantage de participants pour confirmer la découverte. Mais ici, on baigne dans un étang de non-significativité. La recherche ça coûte cher, et c'est gaspiller de l'argent public (ou privé, peu importe) que de s'acharner à tester un truc (l'homéopathie) qui n'a jamais donné le moindre signe d'efficacité au-delà de l'effet placebo. Wikipédia à propos de la p-valeur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_p Wikipédia à propos des dés : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9 Une image très amusante à propos des erreurs de type I et II : https://goo.gl/YyLUd8 Notre page Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien Notre compte Twitter : https://twitter.com/chatisticien Notre page Tipeee : https://www.tipeee.com/amisdalbert Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://goo.gl/buuX1s Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Pour ceux qui ont eu le courage de lire jusqu'au bout, voici une vidéo de chat mignonne en récompense : https://www.youtube.com/watch?v=7S2ouutAxqI

Épisode 19 - Combien les pauvres devraient laisser aux riches ?

15 mars 2018 - 3/5

Albert fait partie des 99% les moins riches. Comme beaucoup, il pense que les 1% les plus riches ont trop. Mais il pense aussi qu'une société où tout le monde aurait le même revenu, c'est intenable. Question : quelle est la part maximale du gâteau que l'on devrait laisser aux 1% ? ***Le concours est terminé, ainsi que les ventes de nos housses*** Voici les gagnants du concours : - sur Facebook, le tirage au sort a donné Sébastien Chaumet qui habite à Paris - sur Twitter, le tirage au sort a donné une habitante de Toulouse dont nous doutons du nom exact (elle se définit toutefois comme une amie des chats et dévoreuse de BD !) - et enfin sur Tipeee, c'est un Belge qui a été tiré : Eric Darchis Aidez Albert à sous-titrer ses vidéos en français et dans d'autres langues ! https://www.youtube.com/timedtext_cs_panel?c=UCWty1tzwZW_ZNSp5GVGteaA&tab=2 L'article du New York Times avec Warren Buffett : http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html Le livre "1984" sur Amazon : https://goo.gl/pkqnBR (si vous n'avez jamais lu ce livre, il est vraiment temps de le faire, c'est un classique incontournable) Le coefficient de Gini : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Gini Dans la vidéo, Nathan dit que grossièrement, on peut considérer que coefficient de Gini = part du gâteau détenue par les 1% les plus riches. Si cette approximation a le mérite de rendre l'interprétation du coefficient de Gini facile, elle n'en demeure pas moins bancale car il y a une lourde supposition à faire : la part du gâteau détenue par les 99% doit être équitablement répartie en interne du groupe, de même que la part du gâteau détenue par les 1%. *Ce qui bien sûr n'est jamais le cas*. Dans la pratique, l'approximation présentée dans la vidéo a tendance à surestimer la part du gâteau réellement détenue par les 1%. De beaucoup ? Il faut l'étudier au cas par cas (pays après pays) en ayant accès à la courbe de Lorenz du pays (et ça, la Banque mondiale ne fournit pas !) Heureusement, un rapport ayant estimé proprement la part réelle détenue par les 1% pour plusieurs pays est sorti très récemment : http://wir2018.wid.world/part-2.html Cas de la France : les 1% détiennent 11% en 2014 selon ce rapport, alors que le coefficient de Gini selon la Banque mondiale est de 32%. L'interprétation du coefficient de Gini comme étant la part du gâteau détenue par les 1% surestime la réalité de 21 points, pas génial. Cas de l'Allemagne : les 1% détiennent environ 13% en 2013 selon le rapport. La banque mondiale donne 31% pour le coefficient de Gini en 2013. Surestimation = 18 points. Nathan a hésité jusqu'à la dernière minute : faut-il garder l'approximation ? Il a finalement décidé que oui et espère qu'il ne sera pas jugé trop durement. Vulgariser, c'est un exercice délicat qui implique des choix parfois difficiles. Les coefficients de Gini selon la banque mondiale : https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI Ci-après, les coefficients de Gini calculés en février 2018 pour les 250 vidéastes les plus populaires dans chaque pays selon socialblade. Note1 : pour certains pays, il y avait moins de 250 vidéastes fournis par socialblade. Note2 : pour certains pays, les données fournies par socialblade sont suspectes. Prenons le Djibouti (coefficient de Gini proche de 100%), un pays d'Afrique. https://socialblade.com/youtube/top/country/dj/mostsubscribed/ Selon sociablade, le premier youtubeur est NEMAGIA-LifE, avec 1107889 abonnés, le second est salsibiris1 avec... 29227 abonnés. On comprend donc bien le coefficient de Gini explosif pour ce pays. Sauf que si on visite la chaîne NEMAGIA-LifE https://www.youtube.com/watch?v=n4nw7fLMQsw on voit que c'est un truc russe. Pourquoi diable sociablade place cette chaine dans le Djibouti ? Le mystère est complet. Note3 : il y a des "pays" dont la simple présence dans la liste fait sourire, genre Vatican, Antarctica, North Korea. 0.266 United States 0.317 Russian Federation 0.318 Germany 0.319 Brazil 0.330 Indonesia 0.335 Poland 0.345 France 0.351 Japan 0.363 Hong Kong 0.373 Saudi Arabia 0.378 Hungary 0.379 Italy 0.382 Turkey 0.390 Viet Nam 0.391 Egypt 0.400 United Kingdom 0.401 Bangladesh 0.403 Morocco 0.415 Spain 0.418 India 0.425 Greece 0.427 Thailand 0.430 Romania 0.430 Pakistan 0.439 Czech Republic 0.442 Mexico 0.443 Canada 0.446 Israel 0.451 Peru 0.458 Australia 0.465 Ukraine 0.477 Ecuador 0.477 South Korea 0.477 Malaysia ***liste beaucoup trop longue, YouTube limite la taille de la description. Pour la liste complète, voir notre commentaire épinglé !*** Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://goo.gl/buuX1s Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Pour ceux qui ont eu le courage de lire jusqu'au bout, voici comme d'habitude une vidéo de chat marrante en récompense : https://www.youtube.com/watch?v=zbXAEcUou0w

Épisode 20 - Pourquoi les platistes sont nuls à Minecraft

6 mai 2018 - 4/5

C'est l'histoire d'un platiste et d'un scientifique, largués dans un univers inconnu. D'après-vous, lequel des deux a le plus de chances de survivre ? Déroule ! ***Le concours en fin de vidéo est terminé, voici les gagnants, ils habitent tous en France*** Sur Facebook, le tirage au sort a donné Valentin Perraud (Saint Nazaire). Sur Twitter, le tirage au sort a donné Chloé (Saint-Pierre-du-Mont). Sur Tipeee, c'est Loïc Johnson (Verdun-sur-Garonne) qui a été tiré. ***Si vous lisez ceci, sachez qu'il y a peut-être un nouveau concours en cours ! Jetez un oeil à la vidéo la plus récente de la chaîne pour en avoir le coeur net*** La méthode scientifique, nombreux sont ceux à ne pas la comprendre ou pire, à s'y opposer. Notre envie profonde à tous, c'est de chercher des preuves qui confirment nos croyances et notre vision du monde. C'est pour ça que les gens de gauche lisent des journaux de gauche et que les gens de droite lisent des journaux de droite. Pourtant, si notre but c'est de comprendre le monde qui nous entoure, ce n'est pas en se caressant dans le sens du poil qu'on va avancer. Ce qu'il faut vraiment faire, c'est exactement l'inverse : essayer de démolir nos croyances et notre vision du monde sur base de données récoltées sur le terrain. Il faut critiquer. Bousculer. Secouer. Cela vous semble cruel ? On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs : c'est ce que les platistes, astrologues, homéopathes et bien d'autres peinent à comprendre, avec pour conséquence le maintient de croyances aberrantes, déconnectées de la réalité. C'est quoi au final un scientifique ? Simplement quelqu'un qui passe son temps à concevoir et exécuter des expériences capables de démolir, sur base de données factuelles, ce que l'on croit savoir. Parfois ça ne donne rien parce que ce que l'on croit savoir est vrai ou que l'expérience manquait de puissance, parfois ça donne quelque chose parce que ce que l'on croit savoir est faux. Le scientifique ne fait pas ça pour le plaisir de faire chier les gens. Mais bien parce qu'il a soif de comprendre le monde et qu'il veut affronter la réalité pour ce qu'elle est vraiment. Comment souvent, ce nouvel épisode fait écho à un épisode de l'incroyable chaîne Hygiène Mentale. Raisonnez-vous comme un scientifique ? Avez-vous vraiment compris le message de notre nouvel épisode ? Faites le test sur la chaine de Christophe et dites-nous quelles cartes vous retournez parmi les cartes 1, 2, 3 et 4 (voir sa vidéo). Justifiez pourquoi ! https://www.youtube.com/watch?v=1c1jZQ9Bkq0 Voici à présent les liens et autres références utilisées pour monter cet épisode. La Terre est glaciale à proximité des pôles et une fournaise proche de l'équateur. Cette superbe carte montre les températures moyennes annuelles sur le globe, mon chat ne s'en lasse pas : https://goo.gl/TrULQo Les tests d'hypothèse sur Wikipédia : https://goo.gl/JYptER Les connaissances de Nathan sur le sujet proviennent toutefois en grande partie du livre "Mathematical Statistics with Applications" (7ème édition) La chaîne d'Emil (Chez Papa Papou) : https://goo.gl/brFvJJ La chaîne de Julien (Newtiteuf) : https://goo.gl/ZXeoAX La chaîne de Cédric (Horror Humanum Est) : https://goo.gl/XT5HSU Pas de corrélation prouvée entre homosexualité et pédophilie ? Voici un site qui résume bien l'état de la littérature scientifique sur le sujet : http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html En particulier, le texte cité dans notre vidéo, repris du site ci-dessus, provient de la page 147 du livre : "Male rape: A casebook of sexual aggressions" (1982). L'article de 2003 dans lequel un chercheur a mis en évidence que si les désordres mentaux sont plus nombreux chez les gays, c'est parce qu'ils vivent dans un environnement inutilement hostile : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2072932/ Les homosexuels au Moyen-Age : http://thucydide.over-blog.net/article-5014895.html Dernière exécution pour homosexualité en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Diot_et_Bruno_Lenoir Vladimir et les homosexuels en 2014 : https://goo.gl/AVXPXb Autres références utilisées par Cédric Villain lors de son passage : *Le sexe dans l’Histoire, Reay Tannahill, Marabout 1990 *Homophobie d’état, Aengus CARROLL et Luicas RAMÓN MENDOS, ilga.org, juin 2017 La photo de la Terre prise par la sonde LRO en octobre 2015 : https://goo.gl/ehCjmn La vidéo complète de Richard Dawkins qui discute de la méthode scientifique : https://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY A propos du chocolat ruby : https://goo.gl/R1GoKq Facebook : https://www.facebook.com/chatisticien Twitter : https://twitter.com/chatisticien Tipeee : https://www.tipeee.com/amisdalbert *** Le plan B si tu souhaites nous soutenir mais n'as pas de sous : https://utip.io/chatisticien *** Une vidéo par Nathan Uyttendaele, Laura Maugeri et Gwenaël Grisi. Et comme toujours, pour conclure, une vidéo de chat idiote : https://goo.gl/eMZRs8

Épisode 21 - Des chats meurent pour la science : STOP ou encore ?

28 juin 2018 - 3/5

Si les gens qui fument du tabac toute leur vie meurent d'un cancer du poumon, est-ce la preuve que le tabac est cancérigène ? Non. Déroule ! Le problème, c'est que les gens qui fument toute leur vie ont fait des tas d'autres choses aussi que les non-fumeurs n'ont peut-être pas faites. Les fumeurs ont peut-être consommé d'autres trucs, manipulé des produits dangereux dans le cadre de leur travail, vécu le long d'un axe routier important, que sais-je. C'est le gros souci avec les données de terrain récoltées à l'arrache ainsi : on n'a aucun contrôle sur ce que font les individus. Si, anno 2018, on a la certitude que le tabagisme cause le cancer du poumon, ce n'est pas juste parce qu'on observe beaucoup de cancers du poumon chez les fumeurs. C'est aussi parce qu'on a fait des tests en laboratoire sur des animaux et sur des cellules humaines, tests qui ont confirmé ce qu'on suspectait : il y a lien de cause à effet entre tabagisme et cancer du poumon. La prochaine fois que vous lirez un titre de presse alarmiste du genre "Des scientifiques ont prouvé qu'un produit A est nocif", ne vous faites pas avoir : avant de gober le titre, remontez à la source de l'information. Si cette dernière n'est rien de plus qu'un papier de recherche disant "les gens qui consomment A dans la population semblent avoir plus de problèmes de santé", vous pouvez vous rassurer : les scientifiques n'en sont qu'au stade de la suspicion et il est trop tôt pour vouloir bannir le produit A de chez vous. Vous pouvez toujours le faire par principe de précaution, mais en tant que scientifique moi-même je dois vous mettre en garde : on suspecte presque tout d'être dangereux aujourd'hui, même les trucs les plus anodins. Tant qu'il n'y a pas de tests en laboratoires qui confirment de façon claire ces suspicions, il est trop tôt pour s'inquiéter. Notre vidéo est très largement basée sur cet article : https://goo.gl/RrcNcN Le papier de 1950 cité peu après le générique d'intro : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2038856/ Le graphique montrant le nombre de cigarettes vendues par adulte au cours du temps aux Etats-Unis et ailleurs : https://ourworldindata.org/smoking 19000 chats ont été utilisés aux Etats-Unis pour de l'expérimentation en 2016 : https://goo.gl/c7GFjn L'étude de 1953 où le dos rasé de souris a été peint avec de l'acétone contenant de la fumée de cigarette : http://cancerres.aacrjournals.org/content/13/12/855.full-text.pdf Le papier de 1976 où le benzopyrène est prouvé cancérigène pour les souris : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC335877/pdf/pnas00670-0249.pdf Le cancer, seconde cause de mortalité en Belgique en 2015 : https://statbel.fgov.be/fr/themes/population/mortalite-et-esperance-de-vie/causes-de-deces Les effets du benzopyrène sur une cellule humaine : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8832894 La sonde qui a photographié Pluton en 2015 : https://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons À voir absolument en complément de la présente vidéo, notre vidéo sur les boissons light, *suspectées* d'être à l'origine d'AVC chez les consommateurs : https://www.youtube.com/watch?v=4EWKAoKGAyg Cette vidéo a été financée par le fond ISDT Wernaers pour la recherche et la diffusion des connaissances. Script et narration : Nathan Uyttendaele - https://goo.gl/buuX1s Illustration, animation, sound design : Laura Maugeri - http://lauramaugeri.com Musique : Gwenaël Grisi - https://soundcloud.com/gwena-l-grisi Notre Tipeee : https://www.tipeee.com/amisdalbert Notre uTip : https://utip.io/chatisticien Et une vidéo de chat idiote pour conclure cette description : https://www.youtube.com/watch?v=2sTTKnC7sts

Vidéos

Oups aucune vidéo pour le moment... Revenez plus tard pour des aventures en images !

Derniers avis

Aucun avis pour le momment...

La statistique expliquée à mon chat

Saisons

Épisodes

Épisode 1 - La variable aléatoire du grenier

Épisode 2 - Notre générique d'ouverture !

Épisode 3 - Chocolat, corrélation et moustache de chat

Épisode 4 - Pourquoi vous perdez au casino : rencontre avec la loi des grands nombres

Épisode 5 - Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?

Épisode 6 - Comment les variables aléatoires font-elles des bébés ?

Épisode 7 - Pâte à tartiner et variable continue

Épisode 8 - Pourquoi gagnez-vous moins que le salaire moyen ?

Épisode 9 - Le théorème central limite

Épisode 10 - Sauvez le 22ème siècle : tuez une méduse !

Épisode 11 - Pokémon, intégrales et petits pois